Регистрация Забыли пароль?
Объекты Жители Библиотека Блоги
Pila
Мама Лины написала 24 марта 2011 в 15:57 [изменен через 2 минуты] [ Назад ]

Статья 20.17, необходимо уточнение

Есть всем известная нам статья
Статья 20.17. Нарушение пропускного режима охраняемого объекта
Самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Но меня всегда интересовали нюансы и то, что становится предметом спора.

Вроде бы очевидно, что если вы забрели на территорию у которой отсутствует часть забора или открыты ворота и вас никто не остановил, то вы на территории легально. Но...

- охрана может спокойно наорать на вас, что отсутствие куска забора или дырка в заборе не влияет на тот факт, что вы зашли на охраняемую территорию (стратегический объект и т.д.) и нарушили этим статью 20.17 (туда же идут оправдания - "я хотел пройти насквозь", "грибы собирали и не заметили" и прочее)
- он же (охранник) может сказать, что есть табличка или вывеска, извещающая о том, что "проход запрещен", "запретная зона" и прочее, что тоже подставляет вас под 20.17

Даже если очевидно, что раз забора нет, то проникновения и охраняемого объекта тоже нет, то иной раз это сложно доказать, не зная конкретные законы, распоряжения и прочее.

Перерыв интернет, (плохо искала, наверное) я не нашла ответов на свои вопросы.
Является ли нарушением пропускного режима, если я проникну через отсутствующий забор, дырку в заборе, и если забора нет вообще?
Действует ли закон 20.17 при отсутствии (или частичном отсутствии) ограждения, но присутствии предупреждающих знаков/табличек?

Я нашла только один комментарий, который смог частично ответить на этот вопрос:
5. С субъективной стороны нарушение, совершенное гражданином либо должностным лицом, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Т.е. неумышленное (я грибы собирал, не было забора и я к вам загулял) проникновение наказывается так же и никого не будет волновать, что у охраняемого объекта нет забора?
Закрыт
Impossible
Лом чугунный Impossible написало 24 марта 2011 в 16:01
Не стоит такие темы на урбане поднимать...
+8
Ссылка | 14 отв.
Pila
Мама Лины Pila написала 24 марта 2011 в 16:02 [исправлен через 15 секунд]
отчего же? или в закрытый раздел засунуть?
-10
Ссылка |  ↑ | 13 отв.
Impossible
Лом чугунный Impossible написало 24 марта 2011 в 16:05
Ты действительно не понимаешь? :) За***ть можно всех, вон уже вш метрошные фсб объезжает...
+15
Ссылка |  ↑ | 9 отв.
Pila
Мама Лины Pila написала 24 марта 2011 в 16:06 [исправлен через 1 минуту]
Сравнение метрошных вшей, фсб и забора вокруг какого-нибудь сарая -неприемлемо. Это паранойя.
+21
Ссылка |  ↑ | 3 отв.
Impossible
Лом чугунный Impossible написало 25 марта 2011 в 18:55
Заборы бывают не только во круг сараев.
+1
Ссылка |  ↑ | 2 отв.
Pila
Мама Лины Pila написала 25 марта 2011 в 19:05
не вокруг сараев такая отмазка не рассматривается
0
Ссылка |  ↑ | 1 отв.
Impossible
Лом чугунный Impossible написало 26 марта 2011 в 04:47
Разумеца...
19shkin
Связист 19shkin написал 24 марта 2011 в 16:35
Кеша. Хватит про тот запал. Один про него трендит, еще и ты. Тем более они не объезжали, а целенаправлено ехали
0
Ссылка |  ↑ | 4 отв.
Impossible
Лом чугунный Impossible написало 24 марта 2011 в 16:37
Это ты про запал сейчас трындишь, а я о-
Image
+39
Ссылка |  ↑ | 3 отв.
19shkin
Связист 19shkin написал 24 марта 2011 в 16:40
А, тогда соре
Pila
Мама Лины Pila написала 24 марта 2011 в 16:41
так конечно все проверяют - антитеррор, типа.
а я сначала начала читать статью в рамочке...
+11
Ссылка |  ↑ | 1 отв.
TomJohns
TomJohns написал 24 марта 2011 в 22:35
ну как сфоткал, так и выложил.
kokproarmi
Никола Бочаров kokproarmi написал 24 марта 2011 в 16:51
так его сделали или нет?
0
Ссылка |  ↑ | 2 отв.
Jaden
Frau Feldgrau Jaden написала 24 марта 2011 в 16:52
Я думаю, будет блог, ознаменующий появление закрытых разделов
+6
Ссылка |  ↑ | 1 отв.
kokproarmi
Никола Бочаров kokproarmi написал 24 марта 2011 в 16:54
давно пора
19shkin
Связист 19shkin написал 24 марта 2011 в 16:03
Я как то давно подобное спрашивал, тут же.
Вообщем сошлись, что если уж упирацо, то можно. Если нету забора, таблички или иных предупреждающих знаков.
0
Ссылка | 3 отв.
Pila
Мама Лины Pila написала 24 марта 2011 в 16:04 [исправлен через 1 минуту]
Упираться всегда можно и нужно, но проще это делать, зная, что в твою правоту есть закон. Вот и я хотеть знать где этот закон :)

И опять же: забора нет табличка есть (ну допустим одна и где-то в жопе).
И что по закону это значит?
Вот комментарий к статье говорит, что никого не волнует случайно ты проник или специально...
0
Ссылка |  ↑ | 2 отв.
Impossible
Лом чугунный Impossible написало 24 марта 2011 в 16:08
Это нормально, иначе все бы говорили что мол случайно...
0
Ссылка |  ↑ | 1 отв.
Pila
Мама Лины Pila написала 24 марта 2011 в 16:08
Все и говорят.
Pa3dolBiker
Alexey Dmitrievich Pa3dolBiker написало 24 марта 2011 в 16:06
Частенько охранники менее осведомлены о законах за не имением ими должного образования. Так что считаю что с ними можно играть словами и умными фразами..
+17
Ссылка | 5 отв.
Klemm
Klemm написал 24 марта 2011 в 17:05

ВНЕЗАПНО

пока им не надоест и в ход не пойдёт старина динки.
и да, спиливайте мушки, господа :)
+15
Ссылка |  ↑ | 4 отв.
AlexInferno
AlexInferno написал 24 марта 2011 в 20:18
Ганзовец что-ли? :) А то прямо удивился прочитать про спиливанеи мушки :)

P.S. согласен с тем что очень часто охрана юридически не подкована и умные фразы и слова могут прокатить...
-9
Ссылка |  ↑ | 3 отв.
Impossible
Лом чугунный Impossible написало 24 марта 2011 в 20:22
Ты думаешь только на ганзе слышали этот анигдот? Мне оцец его рассказал когда мне было лет десять, после того как я с дерева, вооружившись пневматичкой отстреливал вредных соседей на даче.
+2
Ссылка |  ↑ | 2 отв.
AlexInferno
AlexInferno написал 24 марта 2011 в 20:32
Да нет, просто предположил, что камрад Klemm ганзовец вот и все.

Есть один анекдот про мальчика стрелявшего в сторону соседей, если интересно, то могу в личку написать :)
0
Ссылка |  ↑ | 1 отв.
Klemm
Klemm написал 24 марта 2011 в 23:57

оппа-опа :) анекдот про старину Клемма детектед :)

май диар камрадс! хочу вас заверить, что я нисколько ни ганзовец)

а вот анекдот... то ли я настолько предсказуем, то ли про меня уже анекдоты слагают но...
клянусь пред всевышним разводником говорить правду и только правду.

- Было мне 12 лет. Дед подарил свою пневматическую винтовку 47 года выпуска с !нарезным! стволом.
в один жаркий летний день меня зло обманула на деньги тётенька продававшая квас у меня под домом. Затаив обиду я вооружился винтовкой и выстрелил ей прямиком в попу. (жил тогда на 3ем этаже)
и по неопытности учинил феерический запал. когда прибыл пативен с участковым и двумя милиционерами в бронижилетах, касках и с автоматами, соседи мговенно показали пальчиком кто тут любитель пострелять воробьев, мне стало очень страшно и я спрятал ствол... ВНИМАНИЕ! за диван! ка бы там нибыло, родители отделались "штрафом", дядя милиционер прочитал лекцию мне и родителям об опасности оружия и с богом удалился в пативен. от папы я получил по ушам, а на последок он спилил мушку и погнул ствол в батарее и вручил мне модернизированую винтовку) предварительно он рассказал старый ковбойский анекдот про спиливание мушки :)
Offraider
Offraider Liar Offraider написал 24 марта 2011 в 16:07
охраняемый объект - это
Объект, охраняемый подразделениями охраны и оборудованный действующими техническими средствами охранной, пожарной и (или) охранно-пожарной сигнализации
и это. не знаю ввели ли эту хрень.
Согласно документу, при осуществлении охранных функций на охраняемом объекте, охранник имеет право:

- требовать соблюдения пропускного режима и порядка посещения;
- осуществлять проверку документов, дающих право на вход на охраняемый объект;
- производить проверку имущества, ввозимого на охраняемый объект;

- осуществлять осмотр транспортных средств;
- проверять условия хранения имущества;
- принимать меры по пресечению хищений имущества, нарушений правил пожарной безопасности, а также действий, создающих угрозу безопасности людей;
- производить задержание лиц, проникших на охраняемый объект в нарушение установленных правил;
- применять специальные средства и служебное оружие.
я так понимаю, что если объект является охраняемым, то все, трындец. отсутствие забора - не показатель того, что объект не охраняется и туда можно ходить.

или я не в тему?
+1
Ссылка | 7 отв.
Pila
Мама Лины Pila написала 24 марта 2011 в 16:08
Ну немного да :)
Про ограждение опять не написано.
0
Ссылка |  ↑ | 4 отв.
Offraider
Offraider Liar Offraider написал 24 марта 2011 в 16:14 [исправлен через 59 секунд]
да я так понимаю, что ограждение не нужно. с точки зрения закона режимный объект(ну допустим) не обязательно обносится забором. просто охрана ДОЛЖНА как-то следить за пропускным режимом. а КАК - пофигу.
я нарыл где-то договор заказчика с охранной фирмой. там пункт:
8. Охрана обязана:
а) организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей
и денежных сумм Заказчика, принятых под охрану, от расхищения и не
допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты


ссылаются на закон:
В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:
...
2) охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;
тоесть если забора нет, то охрана тупо организована охранять без забора. но проникновение на охраняемую территорию есть проникновение
0
Ссылка |  ↑ | 3 отв.
Pila
Мама Лины Pila написала 24 марта 2011 в 16:20 [исправлен через 4 секунды]
организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм Заказчика, принятых под охрану, от расхищения и не
допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты

интересно, как это может распространится на заброшенный завод, у которого нет забора :) Если охрана не сделала забора, не повесила табличек, вообще не появляется на глаза, то это все равно будет нарушением закона?
+1
Ссылка |  ↑ | 2 отв.
Offraider
Offraider Liar Offraider написал 24 марта 2011 в 16:21
ну охрана-то есть. а то, что он заброшен, не является показателем, что там нет ценностей, подлежащих охране. чермет, например.
получается что так. я ищу все еще. должно быть что-то об организации этой охраны. о правилах.
0
Ссылка |  ↑ | 1 отв.
Pila
Мама Лины Pila написала 24 марта 2011 в 16:24
Фактически охрана есть, но она может не проследить, что на территорию проникли посторонние и погуляли там 2 часа, устроив фотосессию на развалинах.
Иначе как еще человек узнает, что есть невидимая граница частной территории.
shem8
Радмира Ружковская shem8 написала 24 марта 2011 в 16:26
Однако, если "охраняемый объект" должен быть "оборудован действующими техническими средствами охранной, пожарной и (или) охранно-пожарной сигнализации", то, следовательно, и дырка в заборе должна быть оборудована сигнализацией. А если нет - то гуляющий человек тут не причём.
Впрочем, охране, как правило, пофигу на точность формулировки.
0
Ссылка |  ↑ | 1 отв.
Pila
Мама Лины Pila написала 24 марта 2011 в 16:29 [исправлен через 7 секунд]
Впрочем, охране, как правило, пофигу на точность формулировки.
Вот! Большинству представителей власти в том или ином виде срать на формулировки, права и обязанности, до той поры, пока ты не скажешь точно, что ты можешь и почему.

Вот насчет обязанности охраны оборудовать охр. зону - это уже интереснее :)
Lana
Lana Sator Lana написала 24 марта 2011 в 16:40 [исправлен через 1 минуту]
а я, основываясь на своем опыте, скажу вот что:
административку или еще чего-нибудь впаять вам могут только менты.
менты гораздо лучше разбираются в законах, чем чоповцы и прочие вахтёры.
и для ментов дыра (отсутствующая секция, фрагмент, сторона итд) в заборе - всегда бесспорный факт в пользу того, что проникновения не было.
всегда - для моей практики доведенных до ментов запалов, в которую входят вч и заводы. доводить до ментов приходилось лишь те запалы, в которых чопы/солдаты ну совсем никак не хотели понимать, что состава правонарушения в моих действиях нет.

добавлю, что я ни разу в жизни не привлекалась.
+19
Ссылка | 3 отв.
Pila
Мама Лины Pila написала 24 марта 2011 в 16:47
добавлю, что я ни разу в жизни не привлекалась
аналогично, тьфу-тьфу-тьфу

Практика практикой, а свои права надо знать. Особенно, когда передают ментам - эти ребята веселые, они то исполняют закон дотошно по пунктикам, то вообще на него плюют.
shem8
Радмира Ружковская shem8 написала 24 марта 2011 в 17:31
А к какой категории, интересно, менты отнесли бы открытое окно на уровне земли? Ведь охранник просто может сказать, что проникшие вовнутрь сами окно сломали - и ты никак не докажешь, что вскрыть стеклопакет снаружи без видимых повреждений невозможно.
0
Ссылка |  ↑ | 1 отв.
Pila
Мама Лины Pila написала 24 марта 2011 в 17:31
окно - это окно. туда случайно сложно зайти
Offraider
Offraider Liar Offraider написал 24 марта 2011 в 16:47
ЗАКОН

О ЧАСТНОЙ ДЕТЕКТИВНОЙ И ОХРАННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6) внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности;
7) пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).
+4
Ссылка | 2 отв.
Offraider
Offraider Liar Offraider написал 24 марта 2011 в 16:47
тоесть если до меня не довели - пшелнах
shem8
Радмира Ружковская shem8 написала 24 марта 2011 в 17:17
Ну вот, опять: пропускной режим на объекте, это режим, "обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц", соответственно, на охраняемых объектах дырок в заборах нет и быть не может :)
Pila
Мама Лины Pila написала 24 марта 2011 в 16:54
Товарищ Оффрайдер помог:

5) объекты охраны - недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке;

6) внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности;

7) пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=110221
+9
Ссылка | 7 отв.
ProstoMax
P M ProstoMax написал 24 марта 2011 в 17:12
Есть подозрение, что фраза "доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил" дважды не просто так повторяется.
0
Ссылка |  ↑ | 5 отв.
Pila
Мама Лины Pila написала 24 марта 2011 в 17:15
в смысле?
0
Ссылка |  ↑ | 4 отв.
ProstoMax
P M ProstoMax написал 24 марта 2011 в 20:52
То есть требуется а :) доведение до посетителей и б :) наличие мероприятий. Таблички и забор, соответственно.
0
Ссылка |  ↑ | 3 отв.
ProstoMax
P M ProstoMax написал 24 марта 2011 в 20:53
Там были скобки, а не смайлики, блин.
0
Ссылка |  ↑ | 2 отв.
Pila
Мама Лины Pila написала 24 марта 2011 в 20:54
да давно раздражает автозамена
+3
Ссылка |  ↑ | 1 отв.
TomJohns
TomJohns написал 24 марта 2011 в 22:38
надо ее убрать.
Offraider
Offraider Liar Offraider написал 24 марта 2011 в 17:33
Enigma
Enigma написал 24 марта 2011 в 19:05
гдето у меня лежит бумага об отказе в уголовном деле тк я залез в метрострой но на заборе небылоо никаких табличек
0
Ссылка | 14 отв.
alerth
Alerth alerth написал 24 марта 2011 в 23:33
А при чем здесь уголовка?
0
Ссылка |  ↑ | 13 отв.
Enigma
Enigma написал 24 марта 2011 в 23:35
тк были следы взлома :)
0
Ссылка |  ↑ | 12 отв.
alerth
Alerth alerth написал 24 марта 2011 в 23:41
Дак даже если доказать взлом, это административка + штраф
Неужели таблички на заборе могли сыграть решающую роль? :)
0
Ссылка |  ↑ | 11 отв.
Enigma
Enigma написал 24 марта 2011 в 23:45
с каких это пор за взлом административка то ?
вообщето проникновение со взломом это уголовная статья
тк еще при этом нанесен ущерб то сам думай ...
0
Ссылка |  ↑ | 9 отв.
alerth
Alerth alerth написал 24 марта 2011 в 23:55 [исправлен через 1 минуту]
К проникновению со взломом относятся две статьи - 158 и 30, обе относятся к проникновению в жилище и краже (подготовке к этому), то есть, ничего общего с твоим вариантом

А отливать в общественном месте как раз административка
0
Ссылка |  ↑ | 8 отв.
Enigma
Enigma написал 24 марта 2011 в 23:58
Хм самое интересное что в постановлении тока написано отказать в возбуждении уголовного дела и все ...

номера статьи нету
0
Ссылка |  ↑ | 7 отв.
alerth
Alerth alerth написал 24 марта 2011 в 23:59 [исправлен через 1 минуту]
Бред это постановление
Но вообще дома его забавно иметь - и как напоминание, и друзьям показывать :)
0
Ссылка |  ↑ | 3 отв.
Enigma
Enigma написал 25 марта 2011 в 00:04 [исправлен через 1 минуту]
Image
Зум по клику
0
Ссылка |  ↑ | 2 отв.
alerth
Alerth alerth написал 25 марта 2011 в 00:15
Думаю, что это был единственный возможный исход, уголовки не было бы в любом случае

Кстати, что странно - они ссылаются на 144, 145 статьи, которые к теме вообще не относятся. Первая про журналистов, вторая про прием на работу беременных женщин.
0
Ссылка |  ↑ | 1 отв.
Enigma
Enigma написал 25 марта 2011 в 00:16 [исправлен через 1 минуту]
а статьи с 2002 года не менялись ?

PS - ааааа !!! УПК а не УКРФ ! какие там журналисты и беремнные то ?
Impossible
Лом чугунный Impossible написало 25 марта 2011 в 01:16
Да они везде так пишут.

ПС: такая бумажка у многих есть.
0
Ссылка |  ↑ | 2 отв.
Enigma
Enigma написал 25 марта 2011 в 01:22
ну у меня она всего одна и ооочень старая ...
0
Ссылка |  ↑ | 1 отв.
Impossible
Лом чугунный Impossible написало 25 марта 2011 в 14:04
Первый запал чтоле? :)
Enigma
Enigma написал 24 марта 2011 в 23:46

PS -

про таблички мне пытались еще вписать чтото насчет проникновения на охрняемую територию но в итоге протокол составили так что я перелез через забор без табличек (а лазать через заборы у нас не запрещено !)
чтобы отлить (какбы и это у нас не запрещено)
Hodok
Hodok написал 24 марта 2011 в 22:06
Ты не имеешь право заходить на запретную территорию. Не важно будешь ли ты ходить снаружи или внутри зданий, но если они найдут фото своей территории на твоем фотике после задержания, с тебя минимум штраф.
0
Ссылка | 49 отв.
Pila
Мама Лины Pila написала 24 марта 2011 в 22:08
Какое они право имеют смотреть, что у меня на фотике если не могут доказать, что я что-то нарушила?
0
Ссылка |  ↑ | 22 отв.
Hodok
Hodok написал 24 марта 2011 в 22:17
Не знал кому из вас ответить, решил виновнице поста.
5. С субъективной стороны нарушение, совершенное гражданином либо должностным лицом, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

"Субъективная сторона правонарушения - это признак правонарушения, который определяет вид и степень виновности нарушителя, характеризует его психическое отношение к содеянному, а также мотивы и цели правонарушения."
Все дело в ней, в субъективной стороне. Фото - это цель и мотив проникновения. После этого они даже разбираться не будут видела ты знак или нет. А проверить фотик, если конечно догадаются, они осмелятся по любому. Нет такой статьи, что фото нельзя смотреть. Тем более если дело пойдет в вышестоящие инстанции, они разрешения найдут.
0
Ссылка |  ↑ | 21 отв.
Enigma
Enigma написал 24 марта 2011 в 22:19 [исправлен через 46 секунд]
эм ну вообщето фотик у тебя смотреть охрана не имет права - только милиция ой простите полиция
да и те под протокол и с понятыми ...

Ps - понятно что так по закону на практике и кинуть на фотик могут охраники и ничего доказать не сможешь :(
Pila
Мама Лины Pila написала 24 марта 2011 в 22:21
Так с какой стати им фотик проверять, верней на каком основании?
Вроде все просто - если меня спалили в метрострое на путях с разложенным штативом - это одно, а если я иду по территории, у которой и забора то толком нет - это другое. Сначала идут препирательства - а что вы тут делаете, это охраняемая территория. Если уж доказываешь им, что тебя это не волнует, потому что они не позаботились поставить забор с табличкой, то они не имеют права вообще тебя задерживать.
0
Ссылка |  ↑ | 19 отв.
Enigma
Enigma написал 24 марта 2011 в 22:22
Уже были преценденты когда посылали на три буквы охрану мотивируя это отсутствием забора ...
0
Ссылка |  ↑ | 2 отв.
Pila
Мама Лины Pila написала 24 марта 2011 в 22:23
дай угадаю - последствия зависели от мышечной массы того кто посылал?
0
Ссылка |  ↑ | 1 отв.
Enigma
Enigma написал 24 марта 2011 в 22:24
ну вообще от многих факторов ...

посылали даже както вояк на СПУРе ...
Hodok
Hodok написал 24 марта 2011 в 22:32
Сначала, ты должна доказать, что ты не видела забора и запрещающих знаков, а это ты не когда не сделаешь, сделать это может только твой адвокат, если не дай Бог, дело до суда дойдет и если адвокат хороший. Если ты идешь и фотик в сумке, то они и не придерутся, просто выгонят, а если на груди висит - хана. Скажут что ты шпион и ПОЛИЦИЮ вызовут, далее протокол, понятые, мусарня а может и ФСБшня... Даже страшно.
0
Ссылка |  ↑ | 15 отв.
Pila
Мама Лины Pila написала 24 марта 2011 в 22:55
Отнюдь. Я приведу охранника в то место, где нет забора или где дырка в заборе. Иначе, нахрен мне врать?

Какой нахрен адвокат при административке, ты что милок?

Шпион? О боги. Я гражданка России, я не могу быть шпионом.
0
Ссылка |  ↑ | 14 отв.
Hodok
Hodok написал 24 марта 2011 в 23:00
Ты можешь быть кротом. Слышала о советских шпионах, которые до сих пор ждут команды в Америке. Фильм Солл смотрела?
А может ты знала это место и привела его запутать или по пути увидела, это если далеко зашла уже. Представителя, ты можешь нанять при любом правонарушении...
0
Ссылка |  ↑ | 13 отв.
Pila
Мама Лины Pila написала 24 марта 2011 в 23:10
Может мне еще адвоката нанять, если я пиво пью на улице?
0
Ссылка |  ↑ | 11 отв.
Hodok
Hodok написал 24 марта 2011 в 23:26
Я не говорю, что ты Должна это сделать, а говорю что Можешь...
0
Ссылка |  ↑ | 10 отв.
Pila
Мама Лины Pila написала 24 марта 2011 в 23:26
Зачем нанимать адвоката если ты ничего не сделал?
0
Ссылка |  ↑ | 9 отв.
Hodok
Hodok написал 24 марта 2011 в 23:31
Если тебя задерживают сотрудники органов, значит ты уже подозреваемая... Ты можешь ничего и не сделать, но у них другое мнение. Тебя могут и трое суток продержать на законных основаниях.
0
Ссылка |  ↑ | 8 отв.
Pila
Мама Лины Pila написала 24 марта 2011 в 23:34
ЧОП - это не органы.
Без оснований меня не имеют права задерживать.
Мнение и закон разные вещи.
Enigma
Enigma написал 25 марта 2011 в 00:06
Если меня задерживают я не обязательно подозреваемый .
0
Ссылка |  ↑ | 6 отв.
Hodok
Hodok написал 25 марта 2011 в 00:10
Не, ты можешь просто быть задержанным при совершении правонарушения, если был задержан на охраняемой территории.
0
Ссылка |  ↑ | 5 отв.
Enigma
Enigma написал 25 марта 2011 в 00:13 [исправлен через 36 секунд]
стоп стоп кем задержан на охроняемой територии то ?
ЧОП может тока выставить меня с територии и в случаее невозможности вызвать наряд так ?

PS - а да и какое нарушение если я прошел на охроняемую територию то ? которая не огорожена забором ?
0
Ссылка |  ↑ | 4 отв.
Hodok
Hodok написал 25 марта 2011 в 00:17
Невозможности вызвать наряд? Наряд свой или полицию?(привыкаем к новым обозначениям)
0
Ссылка |  ↑ | 3 отв.
Enigma
Enigma написал 25 марта 2011 в 00:21
сорри за орфографию - в случаее невозомжности выставить меня с територии тогда вызвать наряд - кое где согласно приказу вызывается наряд сразу по обноружению посторонних ...

Вообще стоит перечитать что имет права охраник а что нет
0
Ссылка |  ↑ | 2 отв.
Hodok
Hodok написал 25 марта 2011 в 00:30
кое где согласно приказу вызывается наряд сразу по обноружению посторонних ...
Это уже должностная инструкция. У него там может и написано быть, что он должен тебя просто "выставить за порог".
0
Ссылка |  ↑ | 1 отв.
Enigma
Enigma написал 25 марта 2011 в 00:31
ну что я и говорю - но задреживать а темболее обыскивать - не имеет права
Enigma
Enigma написал 24 марта 2011 в 23:11
Коротом ? на разрушеном заводе с фотиком ? где и так толпы народа ходят и тонный фоток в сети ?
Enigma
Enigma написал 24 марта 2011 в 22:09
эм простите ? а какже конституция ? по которой ты имеешь право передивгатся по всей територии россии ?
запретить тебе не могут - только воспрепятсвовать ...

Как и фотографировать запретить тоже не могут
+2
Ссылка |  ↑ | 25 отв.
Hodok
Hodok написал 24 марта 2011 в 23:28
По территории России, а не по частной собственности и не территории гос. объектов.Некоторые гос. объекты снимать нельзя. А по частной собственности снимки тоже можно запретить.
0
Ссылка |  ↑ | 24 отв.
Enigma
Enigma написал 24 марта 2011 в 23:31
тут вообщето спорный вопрос
особено про сьемку - уже ругались и не раз что можно а что нет
особно в контексте любительской некоммерческой сьемки

Ps - насчет перемещений опятьже - как был разговор на эту тему с ментами - виновник всегда охорана которая допустила нарушение охроняемого обьекта а не нарушитель пириметра .
+2
Ссылка |  ↑ | 8 отв.
Hodok
Hodok написал 24 марта 2011 в 23:38
Ты можешь подать в суд заявление о том, что человек фотографирует твою собственность и легко можешь выиграть дело. Надо только придумать причину, по которой тебя это не устраивает. В Америке это обычное дело. Стратегически важные объекты вообще фотографировать нельзя. Только с разрешением и только журналистам.
А тут спорный вопрос. Ты мог по периметру перемещаться и скрываясь от охранника. Это доказать надо, что ты шел, а охранник тебя тупо не видел.
0
Ссылка |  ↑ | 7 отв.
Pila
Мама Лины Pila написала 24 марта 2011 в 23:41
Ты можешь подать в суд заявление о том, что человек фотографирует твою собственность и легко можешь выиграть дело
только сначала ему нужно узнать как тебя зовут, как минимум.
Enigma
Enigma написал 24 марта 2011 в 23:41
ну мы не в америке
и какбы чтобы подать заяву надо минимум занать фио и снимки хотябы в сети найти ...

а то так тоже могу подать в суд на всех кто фоткается на фоне моей дачи - ну и что что фоткаются не на ее територии ...



PS - стратегически важные обьекты МОЖНО фотографировать есть определнный список обьектов которые нельзя фотографировать вблизи или отдельные элементы - мы вот такимже совковым дебилам это втолковывали когда отменяли запрет на фотосьемку в метро СПБ ...

Pss - опятьже при современном уровне техники я там важную плотину могу и с дерева в киллометре от нее фоткать с таким качеством как вполтную ... и никто запретить не сможет
+2
Ссылка |  ↑ | 2 отв.
Hodok
Hodok написал 24 марта 2011 в 23:55
Вообще луче не связываться с ними. Я малого знаю, у него девушка к менту ушла, он ему морду набил. На следующий день его взяли в подозрении 3-х краж. Ели адвокат спас. Столько улик на него нашли за одну ночь. Тут все выводы. Если поймали, лучше уйти...
Может я как-то яблони особым образом сажаю. А это тайна!
0
Ссылка |  ↑ | 1 отв.
Enigma
Enigma написал 25 марта 2011 в 00:00
ну какбы я там выше ссылку про фото привел

www.antirao.ru/faq/nophoto
TomJohns
TomJohns написал 24 марта 2011 в 23:46
Вот магазин какой-нибудь является чей-то частной собственностью, но запрещать в нем съемку - незаконно.
0
Ссылка |  ↑ | 2 отв.
Hodok
Hodok написал 24 марта 2011 в 23:48
Коммерческая тайна.
0
Ссылка |  ↑ | 1 отв.
Enigma
Enigma написал 24 марта 2011 в 23:51 [исправлен через 1 минуту]
комерческой тайной не может быть общедоступная информация

идти читать там -> www.antirao.ru/faq/nophoto
TomJohns
TomJohns написал 24 марта 2011 в 23:33
Читай законы. У нас неприкосновенно только жилище. А проникновение на частную территорию вообще не является даже административным правонарушением, даже если она огорожена забором. Снимать на частной собственности тоже никто запретить не может, если это не является вмешательством в чью-то жизнь.
0
Ссылка |  ↑ | 14 отв.
Hodok
Hodok написал 24 марта 2011 в 23:48
Снимать на частной собственности тоже никто запретить не может, если это не является вмешательством в чью-то жизнь.
В суде доказать элементарно. К примеру я не хочу что бы кто-то посторонний видел как я живу или веду бизнес. Потому оградил забором свою территорию.
Я их уже 5 лет изучаю. Прочти ст.20.17. Там все написано.
0
Ссылка |  ↑ | 13 отв.
Pila
Мама Лины Pila написала 24 марта 2011 в 23:49
в 20.17 речь о проникновении. никто не запрещает тебе фоткать
0
Ссылка |  ↑ | 3 отв.
Hodok
Hodok написал 24 марта 2011 в 23:59
Читай законы. У нас неприкосновенно только жилище. А проникновение на частную территорию вообще не является даже административным правонарушением, даже если она огорожена забором.
Я это комментировал.
0
Ссылка |  ↑ | 2 отв.
Pila
Мама Лины Pila написала 25 марта 2011 в 00:01
Снимать на частной собственности тоже никто запретить не может, если это не является вмешательством в чью-то жизнь.


В суде доказать элементарно. К примеру я не хочу что бы кто-то посторонний видел как я живу или веду бизнес. Потому оградил забором свою территорию.
Я их уже 5 лет изучаю. Прочти ст.20.17. Там все написано.


Нет, ты цитировал сообщение о съемке
0
Ссылка |  ↑ | 1 отв.
Hodok
Hodok написал 25 марта 2011 в 00:08
Нет Тут идет 2 темы... про фото и что это вообще в не закона.
На второй вопрос я ответил в первую очередь, а с красной строки я ответил на второй.
TomJohns
TomJohns написал 25 марта 2011 в 00:07
Наличие забора не делает территорию охраняемым объектом.
0
Ссылка |  ↑ | 8 отв.
Hodok
Hodok написал 25 марта 2011 в 00:12
Забор служит ограждением,а охраняемым его охранник делает.
0
Ссылка |  ↑ | 7 отв.
TomJohns
TomJohns написал 25 марта 2011 в 00:20
Нет. Дословно - "Охраняемый объект

Объект, охраняемый подразделениями охраны и оборудованный действующими техническими средствами охранной, пожарной и (или) охранно-пожарной сигнализации". Соответственно все это еще должно быть и юридически оформлено. А без всего этого охранник, просто хрен с горы и все.
0
Ссылка |  ↑ | 6 отв.
Hodok
Hodok написал 25 марта 2011 в 00:28
Он в праве вызвать наряд полиции, если у него есть телефон. Если они тебя задержат, то кранты. В любом случае он имеет право тебя задержать, как материально ответственное лицо.
0
Ссылка |  ↑ | 5 отв.
Enigma
Enigma написал 25 марта 2011 в 00:32 [исправлен через 12 секунд]
не имеет . - задерживать как и ограничивать твою свободу имеют право тока сотрудники милиции те полиции
+2
Ссылка |  ↑ | 3 отв.
Hodok
Hodok написал 25 марта 2011 в 00:34
Как сказал TomJohns все зависит от организации охранника.
0
Ссылка |  ↑ | 2 отв.
Enigma
Enigma написал 25 марта 2011 в 00:36
ну какбы если там вневедомка (УВО) то да ...
весь остальной ЧОП итп конторки - права не имеют .

PS - да есесно ФСО / ФСБ / ВВ / ИТП я и не расматриваю они кое где еще и стреляют при задержании
TomJohns
TomJohns написал 25 марта 2011 в 01:21
Если меня задержит полиция на чужом дачном участке, к примеру, по звонку сторожа, то максимум что они могут сделать, это проверить у меня документы.
Barabanov
Максим Барабанов Barabanov написал 24 марта 2011 в 22:09
через отсутствующий забор, дырку в заборе, и если забора нет вообще?
КЭП подсказывает, что это одно и то же.

По сабжу: представь ситуацию, что ты на даче меняла забор и одну секцию оставила на ночь открытой (материала не хватило, время позднее, молотком палец размозжила и т.д.), а утром увидела, что по твоему участку ходит народ и топчет грядки. Думаю, ты не станешь им доказывать, что они нарушили какой-то там кодекс, а элементарно встретишь их с ружьем.
0
Ссылка | 22 отв.
Enigma
Enigma написал 24 марта 2011 в 22:10
и сядешь за превышение самообороны ...
законы у нас тупые - проще с дубнкой а не с ружьем
+3
Ссылка |  ↑ | 9 отв.
Hodok
Hodok написал 24 марта 2011 в 22:19
Вот в Америке, если такое дело возникло, они тут же поправку сделают.
0
Ссылка |  ↑ | 6 отв.
Enigma
Enigma написал 24 марта 2011 в 22:21
в америке есть 2 поправка к конституции которой у нас банально не хватает ...

Ps - да я и просто на своей даче стрелять по банкам не имею права в отличии от тойже америки ...
+2
Ссылка |  ↑ | 5 отв.
Hodok
Hodok написал 24 марта 2011 в 22:33
Нельзя стрелять в кенгуру со второго этажа гостинице или как там у них?
0
Ссылка |  ↑ | 4 отв.
Enigma
Enigma написал 24 марта 2011 в 22:36
это от штата к штату разные запреты ...
но основное у них всеж на уровне конституции
0
Ссылка |  ↑ | 3 отв.
Hodok
Hodok написал 24 марта 2011 в 22:48
Просто читал сборку статей... Такая там жесть написана...
0
Ссылка |  ↑ | 2 отв.
Enigma
Enigma написал 24 марта 2011 в 22:53
ну в каждом штате остались дебильные старые метсные законы
прчием они обычно изза какихто реальных случаеев вводилиись ...
0
Ссылка |  ↑ | 1 отв.
megazverev
Добрый Сантехник megazverev написал 26 марта 2011 в 11:32
Ну блин, а чего вы хотели от прецедентной системы? Это в романо-германской системе в законе одним словом описывается сразу 10 возможных случаев (например, стрельба по кенгуру=жестокое обращение).
Barabanov
Максим Барабанов Barabanov написал 24 марта 2011 в 22:42
это пример был. Фантазию включайте, господа!
0
Ссылка |  ↑ | 1 отв.
Enigma
Enigma написал 24 марта 2011 в 22:45
ну какбы в каждой шутке есть доля шутки ...
Pila
Мама Лины Pila написала 24 марта 2011 в 22:11
Увлеклась, когда писала :) Но это сути дела не меняет.

А какой спрос с народа то?
TomJohns
TomJohns написал 24 марта 2011 в 22:42
А разве есть закон, по которому проникновение на чей-то огород является преступлением?
0
Ссылка |  ↑ | 3 отв.
Enigma
Enigma написал 24 марта 2011 в 22:46
нарушение владений частной собствености
но тут опятьже есть такая хитрость что даже нету закона запрещающего через забор лазать ...
+3
Ссылка |  ↑ | 2 отв.
TomJohns
TomJohns написал 24 марта 2011 в 22:51
В РФ неприкосновенно только жилище. А если ты ходишь по чужим участкам, то за это нет ни административной, ни уголовной ответственности. Конечно если не собирать там яблоки и не копать картошку. Это уже будет мелким хищением.
+10
Ссылка |  ↑ | 1 отв.
Enigma
Enigma написал 24 марта 2011 в 22:54
да даже и жилище у нас какбы тоже
если ты тупо влезешь на чужой балкон сбегая от мужа твоей девушки то максимум что дадут мелкое хулиганство ... (если конечно ниего не хабарить по дороге)
Pila
Мама Лины Pila написала 24 марта 2011 в 23:54
А, перечитала:
имеется ввиду дырка в заборе, отсутствие куска забора и отсутствия забора вообще
0
Ссылка |  ↑ | 6 отв.
Barabanov
Максим Барабанов Barabanov написал 25 марта 2011 в 13:11
Ну дырка в заборе, думаю, по-любому не будет отмазкой считаться. Потому как дырку ты и сама сделать могла, и ведь охрана будет доказывать, что ты одна такая хрупкая девушка смогла самостоятельно разбить бетонный забор до состояния залаза.

Отсутствие куска забора или его отсутствие в принципе... Это как на небезызвестных позициях С-300. Вроде идешь себе по лесу, глядь - а ты уже перед ангаром. А за ним строевые команды слышатся. И ни тебе заборов, ни табличек. Логика такая: стоим в глуши, кому сюда придет в голову лезть, а забор еще ставить надо.

Вообще юридически в договорах прописывается ПЛОЩАДЬ охраняемой территории. 6 соток, 100 кв.м., 1 га, отмеченная ограничительными столбами или лентами и тд., поэтому в таких случаях забор - не показатель.
0
Ссылка |  ↑ | 5 отв.
Pila
Мама Лины Pila написала 25 марта 2011 в 13:19
Нет инструментов - не смогут доказать :)
с-300 - это не заброшенный завод.
+2
Ссылка |  ↑ | 4 отв.
megazverev
Добрый Сантехник megazverev написал 26 марта 2011 в 11:35
Да даже если и есть инструмент. Нужно еще доказать, что именно ТЫ это сделала. Вроде не запрещено гулять с болторезом например наперевес.
0
Ссылка |  ↑ | 3 отв.
Impossible
Лом чугунный Impossible написало 26 марта 2011 в 16:14
Вперёд :)
Barabanov
Максим Барабанов Barabanov написал 26 марта 2011 в 21:10
Иной раз проще признать свою вину сейчас, чем потом доказывать свою невиновность в морге или в травмпункте
Ville
Ville написал 26 марта 2011 в 21:17
Смешно.
ReS58
Neon ReS58 написал 24 марта 2011 в 22:35
Комментарий к статье 20.17 КоАП РФ:
Проникновение на объекты является противоправным (умышленным или неосторожным) действием или бездействием, за которое законодательством предусмотрена административная или уголовная ответственность.
Ответственность в зависимости от того- где и с чем тебя поймали:
- с хабаром (хищения товарно-материальных ценностей) - Статья 158 УК РФ. Кража,

- без хабара (незаконное проникновение на охраняемый объект) Статья 20.17.
Физические лица, достигшие 16 летнего возраста.

Под понятием "неосторожным действием" является случайное проникновение в отсутствии периметрального ограждения и предупредительных знаков, надписей и т.п.
Проникая на охраняемый объект, постороннее лицо, нарушает правила пропускного и внутри объектового режимов.
Ключевая фраза - нарушает правила пропускного и внутри объектового режимов, т.е. автоматически попадает под действие статьи 20.17.

Получается следующее- незнание не освобождает от наказания...

Если на объекте нет периметрального ограждения, в большинстве случаев, никто не будет Вас задерживать, просто пошлют на х...

На военных объектах МО РФ...в зависимости от режима охраны объекта..действует Устав караульной службы, инструкции и приказы.
0
Ссылка | 1 отв.
Offraider
Offraider Liar Offraider написал 25 марта 2011 в 11:41
естественно. всё это работает, если объект охраняется частной охранной организацией. пусть это даже и госучреждение. но если охрана из мвд или из военных - пиши провало
Martinig
Martinig написал 24 марта 2011 в 23:12
Нарушение пропускного режима охраняемого объекта у нас не приветствуется. :)

На самом деле, относительно промзонщиков различных, такая же фиктивная статья, как и пресловутое нарушение правил эксплуатации мелиоративных систем.
skyfi
skyfi написало 25 марта 2011 в 02:40
отсутствующий забор - не является, дырка в заборе - является. пост закрыт.
Serpent
Химик Serpent написал 25 марта 2011 в 02:50
Неужели так сложно предложить небольшое вознаграждение (в размере того же штрафа) охраннику, что бы он свалил подальше?
+3
Ссылка | 8 отв.
Pila
Мама Лины Pila написала 25 марта 2011 в 03:18
может еще и за пропуск на объект платить?
0
Ссылка |  ↑ | 7 отв.
Enigma
Enigma написал 25 марта 2011 в 03:26
иногда так и получается чтобы небыло пролем не им ни нам
0
Ссылка |  ↑ | 6 отв.
Pila
Мама Лины Pila написала 25 марта 2011 в 12:23
иногда это последний выход.
но не когда на тебя набросился какой-то непонятный мужик, даже не охранник, за то, что ты прошла на территорию, где даже забора нет
0
Ссылка |  ↑ | 5 отв.
Enigma
Enigma написал 25 марта 2011 в 18:38
есесно .
Serpent
Химик Serpent написал 26 марта 2011 в 11:51
Странные вопросы от человека, который хоть раз но уже сталкивался с охраной... Обычно эти вопросы каждый сам для себя решает, кому то проще откупится, кому-то проще уболтать, комуто- убежать.
0
Ссылка |  ↑ | 3 отв.
Pila
Мама Лины Pila написала 26 марта 2011 в 13:03
Закон каждый сам для себя решает?
Платить деньги - не спортивно
0
Ссылка |  ↑ | 2 отв.
Serpent
Химик Serpent написал 26 марта 2011 в 16:17
Закон, что дышло- куда повернул туда и вышло.
Это к тому, что закон допускает кучу разночтений. На практике может не соблюдаться обеими сторонами конфликтов (вам могут дать в дыню, могут наплевать на караульную службу и тд).

Если язык нормально подвешен, не являешся латексным изделием, не страдаешь клиническим идиотизмом то в подавляющем большинстве случаев можно договориться и без денег, иногда даже до залаза подойти к охране и просто вежливо попросить. А если ума нет- плати деньги, плати штрафы, бегай, рискуя с разгона угодить в яму/канаву/дырку.
Enigma
Enigma написал 26 марта 2011 в 18:20
иногда намного проще дать охранику 500р и с его разрешения ходить по достаточно охроняемой територии с его разрешения
NBV
Консервный Нож NBV написал 25 марта 2011 в 23:51
Всё зависит от ситуации, помогает "прикидывание дурачком" и прочая клоунада :)
0
Ссылка | 1 отв.
Martinig
Martinig написал 26 марта 2011 в 16:49
Таким "клоунам" охрана с удовольствием даст по почкам дубинкой. Не стоит казаться глупее, чем ты есть.
vidik
vidik написал 25 марта 2011 в 23:55
я как-то раз нарушил 20.19
там не было забора, но пытали очень долго...
0
Ссылка | 3 отв.
alerth
Alerth alerth написал 26 марта 2011 в 11:45
Пытали или допытывались?
0
Ссылка |  ↑ | 2 отв.
vidik
vidik написал 27 марта 2011 в 00:38
а какая разница между понятиями?
0
Ссылка |  ↑ | 1 отв.
Ville
Ville написал 27 марта 2011 в 11:25
Огромная же.
xxvrulez
Дмитрий Смит xxvrulez написал 20 сентября 2011 в 16:10
Вот вам мнение юриста:

Как-то Павел Астахов сказал: "Закон - есть то, что мы разъясняем".
В некоторых комментариях говориться, что статья 20.17 КоАП характеризуется как умышленной так и неосторожной формой вины, в других комментариях говориться, что только умышленной формой вины. И решение лица, накладывающего на вас штраф зависит от того, какой из комментариев он прочитал.

Вообще, порядок пропускного режима различается в зависимости от статуса охраняемых объектов. В госохране он один, в ФСО - другой, в ведомственной охране - третий. Но в любом случае, органы обязаны организовать охрану, обеспечить комплекс мероприятий по охране, например, выставить ограждение, разместить таблички, камеры, спецсредства и т.д. За ненадлежащую охрану объекта органы несут ответственность. Поэтому, если есть дыры в заборе либо забор вообще отсутствует - это недочеты самой охраны, за которые охрана несет ответственность.
Случайный грибник, забредший на охраняемый объект без ограждения может быть привлечен по статье 20.17. При этом, грибник вправе обратиться в суд об отмене протокола с указанием того, что охрана не организовала должным образом изоляцию объекта от посторонних, в результате чего грибник случайно зашел на запрещенную территорию, и мало того, был привлечен к ответственности за это.
99 %, что суд такое постановление отменит.

Все зависит, при каких обстоятельствах вас поймали и что записано в протоколе. Если вас поймали в противогазе и с кучей хабара - это одно, а если с корзиной для грибов - это уже другое.
Только жители сайта могут оставлять комментарии.