Купол
Меня всегда пленяли здания с куполами... есть в этих куполах что-то атмосферно-непостижимое. Потому моему счастью не было предела, когда в особо ничем не примечательном недострое я обнаружила купол! Фотографии не претендуют на особую художественную ценность (пальцы окоченевали быстрее, чем удавалось щелкнуть затвором) однако, как по мне, вполне передают атмосферность.
вариант больше
купол находится на площадке между двумя недостроенными корпусами
под куполом
вариант больше
купол находится на площадке между двумя недостроенными корпусами
под куполом
Дима PowerRen
написал 8 января 2011 в 04:51
а по чему в разделе творчество?
+8
Ссылка
| 3 отв.
Вольфа LeeD
написало 8 января 2011 в 04:58
Вольфа LeeD
написало 8 января 2011 в 13:20
Вольфа LeeD
написало 8 января 2011 в 13:56
брр...
композиция в лоб на первой.
непойми че снималось на второй.
третья даже сказать нечего. чуть лучше второй.
четвертая косая.
и рамка, рамка, рамка.
композиция в лоб на первой.
непойми че снималось на второй.
третья даже сказать нечего. чуть лучше второй.
четвертая косая.
и рамка, рамка, рамка.
0
Ссылка
| 3 отв.
Вольфа LeeD
написало 8 января 2011 в 14:23
:)
не всегда, композиция "в лоб" - это плохо, особенно при съемки архитектурных сооружений, это помогает подчеркнуть..мм..ну скажем определенную монументальность. :)
Вторая, да, действительно, снималась исключительно для представления расположения самого купола относительно строения. Не больше. Так что полностью согласна с реакцией :)
А вот насчет третьей и четвертой, все же не соглашусь. :)
Только не буду объяснять почему, потому что это уже больше из виденья худ.фотографии, что подразумевает в себе отход от канонов и правил, а соответственно не приятие от большинства. А объяснять виденье это несколько глупо :)
В любом случае благодарю за относительно развернутый ответ - это всегда ценно. :)
не всегда, композиция "в лоб" - это плохо, особенно при съемки архитектурных сооружений, это помогает подчеркнуть..мм..ну скажем определенную монументальность. :)
Вторая, да, действительно, снималась исключительно для представления расположения самого купола относительно строения. Не больше. Так что полностью согласна с реакцией :)
А вот насчет третьей и четвертой, все же не соглашусь. :)
Только не буду объяснять почему, потому что это уже больше из виденья худ.фотографии, что подразумевает в себе отход от канонов и правил, а соответственно не приятие от большинства. А объяснять виденье это несколько глупо :)
В любом случае благодарю за относительно развернутый ответ - это всегда ценно. :)
подчеркнуть монументальность при съемке сверху вниз, архитектуры? не, пониманию, с небоскреба его самого снимать, да еще что бы стена занимала пространство в кадре, перспектива бы акцентировала монументальность, но снимая с высоты, в лоб купол, где-то там внизу - это, извините, глупости.
со второй - ладно, как некая "топографическо-архитектурная" привязка местоположения может существовать, но можно же было и пошире взять, панорамку к примеру склеить... да-да, я помню про пальцы отмерзали...
про третье и четвертое - бог с ним, видите так - пусть так, но Вы правы, большинство не поймет и не воспримет. и не потому, что это авторское видение, а потому, что это авторское видение ничего не проявляет, не акцентирует внимание на чем-то важном, будь то архитектурные особенности или ощущения от восприятия места.
за диалог спасибо, на сим закончу.
ЗЫ. отход от канонов должен быть обоснован. как и завал горизонта (не применительно к этому фото, а вообще).
ЗЗЫ. все ИМХО.
со второй - ладно, как некая "топографическо-архитектурная" привязка местоположения может существовать, но можно же было и пошире взять, панорамку к примеру склеить... да-да, я помню про пальцы отмерзали...
про третье и четвертое - бог с ним, видите так - пусть так, но Вы правы, большинство не поймет и не воспримет. и не потому, что это авторское видение, а потому, что это авторское видение ничего не проявляет, не акцентирует внимание на чем-то важном, будь то архитектурные особенности или ощущения от восприятия места.
за диалог спасибо, на сим закончу.
ЗЫ. отход от канонов должен быть обоснован. как и завал горизонта (не применительно к этому фото, а вообще).
ЗЗЫ. все ИМХО.
Только жители сайта могут оставлять комментарии.