Купол
Меня всегда пленяли здания с куполами... есть в этих куполах что-то атмосферно-непостижимое. Потому моему счастью не было предела, когда в особо ничем не примечательном недострое я обнаружила купол! Фотографии не претендуют на особую художественную ценность (пальцы окоченевали быстрее, чем удавалось щелкнуть затвором) однако, как по мне, вполне передают атмосферность.
Дима PowerRen
написал 8 января 2011 в 04:51
а по чему в разделе творчество?
+8
Ссылка
| 3 отв.
Вольфа LeeD
написало 8 января 2011 в 04:58
Вольфа LeeD
написало 8 января 2011 в 13:20
Вольфа LeeD
написало 8 января 2011 в 13:56
брр...
композиция в лоб на первой.
непойми че снималось на второй.
третья даже сказать нечего. чуть лучше второй.
четвертая косая.
и рамка, рамка, рамка.
композиция в лоб на первой.
непойми че снималось на второй.
третья даже сказать нечего. чуть лучше второй.
четвертая косая.
и рамка, рамка, рамка.
0
Ссылка
| 3 отв.
Вольфа LeeD
написало 8 января 2011 в 14:23
:)
не всегда, композиция "в лоб" - это плохо, особенно при съемки архитектурных сооружений, это помогает подчеркнуть..мм..ну скажем определенную монументальность. :)
Вторая, да, действительно, снималась исключительно для представления расположения самого купола относительно строения. Не больше. Так что полностью согласна с реакцией :)
А вот насчет третьей и четвертой, все же не соглашусь. :)
Только не буду объяснять почему, потому что это уже больше из виденья худ.фотографии, что подразумевает в себе отход от канонов и правил, а соответственно не приятие от большинства. А объяснять виденье это несколько глупо :)
В любом случае благодарю за относительно развернутый ответ - это всегда ценно. :)
не всегда, композиция "в лоб" - это плохо, особенно при съемки архитектурных сооружений, это помогает подчеркнуть..мм..ну скажем определенную монументальность. :)
Вторая, да, действительно, снималась исключительно для представления расположения самого купола относительно строения. Не больше. Так что полностью согласна с реакцией :)
А вот насчет третьей и четвертой, все же не соглашусь. :)
Только не буду объяснять почему, потому что это уже больше из виденья худ.фотографии, что подразумевает в себе отход от канонов и правил, а соответственно не приятие от большинства. А объяснять виденье это несколько глупо :)
В любом случае благодарю за относительно развернутый ответ - это всегда ценно. :)
подчеркнуть монументальность при съемке сверху вниз, архитектуры? не, пониманию, с небоскреба его самого снимать, да еще что бы стена занимала пространство в кадре, перспектива бы акцентировала монументальность, но снимая с высоты, в лоб купол, где-то там внизу - это, извините, глупости.
со второй - ладно, как некая "топографическо-архитектурная" привязка местоположения может существовать, но можно же было и пошире взять, панорамку к примеру склеить... да-да, я помню про пальцы отмерзали...
про третье и четвертое - бог с ним, видите так - пусть так, но Вы правы, большинство не поймет и не воспримет. и не потому, что это авторское видение, а потому, что это авторское видение ничего не проявляет, не акцентирует внимание на чем-то важном, будь то архитектурные особенности или ощущения от восприятия места.
за диалог спасибо, на сим закончу.
ЗЫ. отход от канонов должен быть обоснован. как и завал горизонта (не применительно к этому фото, а вообще).
ЗЗЫ. все ИМХО.
со второй - ладно, как некая "топографическо-архитектурная" привязка местоположения может существовать, но можно же было и пошире взять, панорамку к примеру склеить... да-да, я помню про пальцы отмерзали...
про третье и четвертое - бог с ним, видите так - пусть так, но Вы правы, большинство не поймет и не воспримет. и не потому, что это авторское видение, а потому, что это авторское видение ничего не проявляет, не акцентирует внимание на чем-то важном, будь то архитектурные особенности или ощущения от восприятия места.
за диалог спасибо, на сим закончу.
ЗЫ. отход от канонов должен быть обоснован. как и завал горизонта (не применительно к этому фото, а вообще).
ЗЗЫ. все ИМХО.
Только жители сайта могут оставлять комментарии.