Одно время на урбане были популярны отчеты в стиле "мой друг/я снимаю на пленку, цифра уг" и т.д. При этом действительно хороших фотографий там было мало, это мне показалось странным. Сложилось так, что сейчас у меня временно нет цифрозеркалки, отличная возможность понять так ли плоха/хороша пленка. Откопан старый Nikon F65 (некоторые умудряются снимать на зениты, но зачем извращаться если сейчас шикарные пленочные nikon/canon почти ничего не стоят), пленка заряжена - пора снимать (виды с крыш тоже будут).

1. Первая пленка была уже заряжена (kodak 400), пришлось снимать на нее, как итог - достаточно много зерна, но вполне сносно в солнечный день. Ниже немного карточек из осеннего Кронштадта.

Современные пленкозеркалки весьма удобны - автофокус, режим приоритета диафрагмы (поначалу не рискнул снимать в ручном), да и почти даром к ним неплохая оптика (китовый зум-никкор весьма хорош) + по умолчанию полный кадр.

Стоит одна пленка сейчас 100-200 рублей, 2 почти вечные батарейки - 400 рублей, вполне бюджетно.

А вот сканировать пленку уже затратнее - около 500 рублей в максимальном качестве (вместе с проявкой) за штуку (всего 24 или 36 кадров).

Сканируется пленочка (магазин Foto-One) в формате TIFF размером 6800x4500 и, соответственно, потрясающей детализацией.

Пленочные TIFFы сносно обрабатываются в Lightroom'e b Photoshope'e, очень удобно (но первые две фотоподборки почти без обработки).

2. Вторая подборка из Выборга, пленка уже kodak 200 + появился товарищ с Nikkor'овской оптикой.

Динамический диапазон конечно решает, одно время даже хочется бросить цифру насовсем и начать снимать все на пленку.

И конечно баланс белого - его нет, это наверное главное отличие от цифры. Есть свет, такой какой он есть, никаких цифровых извращений.
Даже на kodak 200 много зерна, но оно легко давится шумодавом, все почти как в рав формате, удобно. Да, не спорю, в художественных портретах зерно вполне к месту, но я считаю что в пейзажных фотографиях шумы не нужны (то есть зерно).
Весьма интересно ставить на полный кадр кроп-оптику (никон, в отличие от кэнона, это позволяет). Поначалу я сильно злоупотреблял этим - угол то выходит куда шире, а сильных дисторсий нет.

Но, как я потом понял, такая виньетка мало где применима, а при кадрировании заметно теряется качество и угол становится тем же, что и на кропе.
Но сверхширики вроде sigma 10-20 углом обзора компенсируют любую виньетку, а на некоторых фото она даже к месту. Так что их ставить на фуллфрейм оправданно.
Фото выше - кроп фото с виньеткой, потеря качества заметна, да и зерна в режимное время становится ну очень много.

3. Третья и пока последняя пленка (тоже kodak 200), отснята уже в привычных для меня условиях - крыши и околорежимное время.
Эту пленку я уже немного обрабатывал, вроде выходит неплохо.
Главный минус пленки (возможно дело именно в этой пленке) - в режим и на длинных выдержках появляется очень много зерна (шумов), блекнут цвета.

Главное - правильная экспозиция, иначе почти никак не сделать светлее + очень много зерна - пример ниже (много шумодавов, хороших и разных).
И еще одна интересность - чтобы нормально снять восходы и закаты, нужно, несмотря на хороший динамический диапазон, сильно недоэкспонировать низ - иначе неба вообще нет и его не вытянуть.
А в целом снимать на пленку интересно, приходится искать один-два идеальных кадра (когда каждый стоит 20-30 рублей), делать снимок "наверняка".
Ну и конечно совсем другие эмоции, когда получаешь отсканированной пленку, первые кадры которой сделал месяц назад. Есть возможность адекватно оценить кадр, спокойно выбрать удачные (напомню - кадров на выходе итак очень мало).
Напоследок - недоруфинг и немного парадок.
Тут нужен действительно широкий угол!
И последним тот самый кадр, где виньетка оказалась в тему.
Когда снимаешь на пленку (лично у меня) качество итоговых снимков отходит на второе место, интереснее сам процесс съемки, действительно интересный и непредсказуемый.
Спасибо за внимание!